Freedom online and the Right to Anonymity

One. Mongolian domestic legislation

Mongolia has guaranteed its citizens’ right and freedom by the Constitution of Mongolia, chartered in 1992.

On 5 January 1968, Mongolia is a signatory to the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) and on 18 November 1974 became a party of it. The ICCPR was adopted by the resolution no. 2200 A (XXI) of the UN General Assembly on 16 June 1966 and a legal precedent to use of the ICCPR has been set since 23 March 1976.

On 18 December, 2013 the UN General Assembly adopted the resolution no 68/167 on the right to privacy in the digital age, which called its member States to make measures to put end to violations of the right to freedom of expression, right to seek and receive and disseminate the information in the digital age.

Although Mongolia UN Member State, adopted yet its policy and regulatory act on guarantee of human right and freedom in the digital age, however the information new advanced technology and internet using practice has been increasing constantly in each year.

By the survey report United Nations E-Government development index, Mongolia ranked in 76 out of 193 countries by 2012 and in 65 by 2014.

Two. Legitimate restrictions on online right and freedom

As UN survey report explains, the E-Government development index of Mongolia examined through the “E-Government National Program” adopted by the Mongolian Government in 2012 and its implementation in the governmental organizations. [1]

In accordance with the action plan implementation of this program the Government adopted Resolution No1, “A Unified System for Website Comments” on January 5, 2013.

The need and circumstance to issue the above mentioned resolution directly related to the increasing number of the Internet users and its expanding coverage in Mongolia.

To clarify this information, we can regard to the statistic report produced by Communications Regulatory Committee (CRC) and by the end of 2014, the number of Internet users in our country has reached 1,962,100 and 28% has increased from the previous year. This presents that, 2/3 of the total population are became the Internet regular users in Mongolia.

By the above-mentioned Government Resolution obliges the Justice Minister to develop “A Unified System for Website Comments” with a help of the General Intelligence Agency and to take measures to identify users who post comments that are deemed libelous, insulting, seductive, obscene and or threatening in order to impose upon them legal liability.

Three. Regulation on the right to anonymity

The following circumstances and reason requires to consider specifically the right to anonymity. Including:

• It used not to be recognized as individual within the community moreover to keep information on private matter

• It used to guarantee customers online IP address from attack and harassment

• It also related on privacy rights of citizens to participate anonymously in social and political discussion

• Democratic society respects human right and minorities opinion

• In most cases critical opinion and opposing idea became a few as well as it follows risk

• Citizens might be threatened and blackmailed even their lives will be in danger for the free expression on political and economical issues

• Legal protections for whistleblowers, for journalists’ confidential sources should apply equally to online media.

On January 5, 2013, the Government adopted Resolution No.1, “A Unified System for Website Comments.” which obliged the Communications Regulatory Committee (CRC) to develop a regulatory procedure on requirements for news websites and issuing domain names and take measures to enforce it in accordance with other laws and regulations of Mongolia.

According to the resolution No 8 of 2011 on “General Condition and Requirement on Digital Content” adopted by the Communications Regulatory Committee (CRC) and which amended twice between 2012-2014, the IP address of the customers shall be publicly visible under the user-generated content. It has been restricting the individual’s right to anonymity in unlawful way.

Currently, by 30 March 2015, in total 214 websites has restricted their access from Mongolia by CRC for the reason that, they have violated requirements and law provisions. By restricting website’s access, the CRC’s action violates the individual’s right to anonymity. In International standard, the citizen has the right to free expression and right to online anonymity and has guarantee customers online IP address from attack and harassment. Furthermore, this CRC’s resolution might be harmfully affect the protection of journalists’ confidential sources.

According to this requirements Internet providers must use a government specified filtering system. The filtering program contains a total of 108 in Cyrillic and in Latin.

By whom was selected the prohibited words of filtering program which CRC imposing to use still unclear, as we known, Linguistic scientists not involved to this, State Language Council not issued any decision on this matter, it likely chosen by officials of the CRC or by politicians and high ranking authorities in regard with the election and currently occurred events.

In the implementation of the CRC regulation on the content, control are taken by public bodies, such as the General Police Authority, the Authority on Intelectual property the Authority for Fair Competition and Customers. Also the chairman and commissioners of the CRC are appointed and dismissed by the Prime Minister and it reports to the Government thus demonstrates that CRC is a government controlled body. The commissioners of this organization whoever they are not matter, are dependent on authorities by their implementing duty.

In the Article 19.2 of the Constitution of Mongolia stated that, … a law shall not affect the right to freedom of thought, conscience. Also the article 14.1 stated that, all persons lawfully residing within Mongolia are equal before the law and the court.

More precisely, the restrictions shall not be allowed to the people who are commenting on the website, their online free expression and the principles of freedoms of opinion and expression should apply equally to online customers.

However, the government resolution and the CRC regulatory documents and its implementation are restricting the online freedom of opinion and expression of citizens in unlawful way.

Four. Actions needed to implemneted in the future

- The Government or the Constitutional Court should abolish Resolution No.1, “A Unified System for Website Comments adopted by the Government on January 5, 2013.

- To take measures to amend the resolution No 8 on “General Condition and Requirement on Digital Content” adopted by the Communications Regulatory Committee (CRC) in accordance with international laws and the Constitution of Mongolia and to transfer the CRC’s power to take control over the online freedom of expression to the court and enforcement agencies.

Read more...

Current Circumstances of the Cyber Law Regulations in Mongolia

Introduction

By the United Nations E-Government survey, Mongolia ranked in 76 out of 193 countries by 2012 and in 65 by 2014.  The Mongolian Government adopted the “E-Governance National Program” in 2012 which will be implemented until 2016. This is the action program of the Mongolian government and its agencies and it also included to the “National Security Concept” as considered a main policy on e-governance and information security over the country.    

I. Guarantee for human rights and freedom in cyberspace

On 18 December 2013 the UN General Assembly adopted the resolution no 68/167 on the Right to Privacy in the Digital Age, which called its member States to make measures to put end to violations of the right to freedom of expression, right to seek and receive and disseminate the information in the digital age. Although Mongolia as a UN Member State, adopted yet its policy and regulatory act on guarantee for human rights and freedom in the digital age, however the information new advanced technology and internet using practice has been increasing constantly in each year. 

II. Legal regulation on data protection

Nowdays has created that condition to impact negatively to the safety and inviolability of the information, organizational data as well as secrecy on private matter regarding to lack of citizens knowledge and culture on legal issues. In addition, might be included the legitimate uncertain circumstance on this matter in Mongolia. The Information technology, Post and Telecommunication Authority of Mongolia has been forming working group to develop a draft law on Data protection.

III. Legal regulation on cyber crime

According to Criminal Law of Mongolia, to the target or object of the cyber crime attacks included PC, software program, hardware devices, data that saved and transmitted through information network, data protected network and computer based data. As regards to the court resolved cyber crime cases in Mongolia, there were quite a lot children among the cyber crime victims, even not known that they become a victim and how much they have suffered of this.

IV. Legal issues on censorship and internet filter

According to theresolution No 8 of 2011 on “General Condition and Requirement on Digital Content” adopted by the Communications Regulatory Committee (CRC) of Mongolia and which amended twice between from 2012 to 2014, Internet providers must use a government specified filtering system. Also the IP address of the customers shall be publicly visible under the user-generated content. It has been restricting the individual’s right to anonymity in unlawful way. Currently, by 30 March 2015, in total 214 websites has restricted their access from Mongolia by CRC.

V. Actions towards to the National Security.

There is a need for Mongolia to become a party of the Convention on Cybercrime which was adopted on 23 November 2001 in Budapest. Mongolia has defined its foreign policy to engage actively in the international peacekeeping operation and continue to develop a bilteral and multilateral relation and cooperation with other countries including its two neighboring countries, USA, NATO Member countries, European Union, Asia and the Pacific region countries in the field of national security and defence.

Conclusion.

In Mongolia since 2010, protecting human rights in cyberspace by discussion on the way of experience domestically as well as international standard and the information flowing activities are being intensified and sustained.

Even-though Mongolian E-government is raised steady, human rights and freedoms are not to be considering on cyber space.

The official responsible of government for the human rights and freedom in cyber environment on human rights related skills and experience levels, adoption of laws are required to protect by law. /Cyber security legislation, Data protection act/

Deciding on the court of cybercrime cases a very few then the cybercrime victims who did not know themselves attacked to cybercrime. Such as this investigation of organization is not announced that information security and influencing to conceal business activities.

The government agency has been limited by regulation and serving the law. There should be internet user comments, content making, sharing their expression, freedom of decision of the court. To conduct the cyber freedom by using rule of domestic co-operation. Moreover, Mongolian policy should to reach to next level of acceptance though the international cooperation.

Read more...

Цахим орчин дахь оюуны өмч- эрх зүйн хэм хэмжээний зөрчилдөөн

Швейцарийн Холбооны Улсын “Lausanne” болон “Fribourg” Их Сургуулийн профессор, Дэлхийн Оюуны Өмчийн Байгууллагын “Арбитр, зуучлалын төв”-ийн арбитрч François Dessemontet

Өгүүллийг тоймчилсон Л. Галбаатар

         

Эх сурвалж: Conflict of Laws for Intellectual Property in Cyberspace

 

Зөрчилдөөний хэм хэмжээ нь улс орнуудын эрх зүйн эрх зүйн хэм хэмжээ хоорондын зөрчилдөөнийг шийдвэрлэх зорилгод үйлчилдэг билээ. Хэдийгээр цахим орчинд тухайн улсын нутаг дэвсгэр зааглагдан ялгардаггүй ч[1] шүүх эрх мэдлийг хэрэгжүүлдэг зарим онцгой байгууллага нь хэрэг, маргааныг шийдвэрлэхдээ аливаа улсын нутаг дэвсгэрийг тодорхойлдог. 

Тэдгээр байгууллагад “ICANN”-н журмын дагуу домэйн нэрийн маргааныг шийдвэрлэх арбитр, Дэлхийн Худалдааны Байгууллагын Маргаан шийдвэрлэх байгууллага зэргийг нэрлэж болно[2].

Тиймээс, оюуны өмчийн ихэнх салбарт хэрэг харьяалан шийдвэрлэх эрх мэдлийн зөрчилдөөн чухал асуудал юм. Энэ нь бүх Европ даяар Патентын нэг шүүх байгуулахад хүртэл хүргэж байна. Үүний цаана оюуны өмчийн эрх зүйг уялдуулан зохицуулах асуудал байгаа хэдий ч, энэ нь одоогийн хөндөх зүйл биш юм.

Дараах салбар эрх зүй нь интернэт дэх харилцаанд маш чухалд тооцогдох боллоо. Үүнд:

-          Барааны тэмдэг, худалдааны нэрийн эрх зүй

-          Патентийн эрх зүй

-          Лиценз-зөвшөөрлийн эрх зүй

-          Шударга бус өрсөлдөөнийг зохицуулах эрх зүй

-          Худалдааны нууцын эрх зүй

-          ТВ, зар сурталчилгааны эрх зүй.

Оюуны өмчийн эрхтэй холбоотой худалдааны хэлэлцээр (ТРИПС Хэлэлцээр) нь[3] зөвхөн худалдаанд оюуны өмчийг хамгаалах тухай анхдагч зөвшилцөлийг хангадаг бол, Дэлхийн Оюуны Өмчийн Байгууллагын 1996 оны гэрээнүүд[4] нь зөвхөн зохиогчийн эрхийн болон түүнд хамаарах эрхийн талаар зохицуулсан байдаг.

Энэ байдал нь Оюуны өмчийн эрх зүй дэх зөрчилдөөний хэм хэмжээг боловсронгуй болгох шаардлагыг бий болгож байгаа юм.

Европод, “Гэрээний бус үүргийн харилцаанд хэрэглэгдэх эрх зүйн тухай конвенц” (“Rome II”) нь хэм хэмжээний төрөлжүүлэлтийн үйл явцад зохих дэмжлэг болж байгаа ч хангалтгүй байгаа тул “Олон улсын хувийн эрх зүйн тухай Гаагийн бага хурал” зэрэг байнгын үйл ажиллагаа бүхий байгууллага энэ чиглэлд анхаарч ажиллаж байна. 

Дагаж мөрдөгдөж буй олон улсын конвенцууд нь хэм хэмжээний зөрчилдөөнийг бүрэн шийдвэрлэж чадахгүй байгаа тул зөрчилдөөний хэм хэмжээг уялдуулан нийцүүлэх шаардлага улам бүр тулгарсаар байна. 

Профессор François Dessemontet уг өгүүллээ дараах бүтцээр бичиж, зохих санал, дүгнэлтийг танилцуулжээ. Үүнд:

1. Олон улсын конвенцууд болон нутаг дэвсгэрийн харьяалал

А. Оюуны өмчийн олон улсын конвенцуудын хамрах хүрээ

1. Олон улсын конвенцуудаар зохицуулагдаж буй салбар

2. Суурь эрх

3. Үндэсний дэглэм

Б. Оюуны өмчийн эрх зүй хэрэглэгдэх байдал

1. “Улсуудын хоорондох анхдагч худалдаа” гэх онол

2. Нутаг дэвсгэрийн харьяалал ба нийгмийн дэг журам

2. Олон улсын хувийн эрх зүй ба интернэт дэх олон улсын өмчийн эрх

А. ОУХЭЗ-н арга хэрэгсэл

Б. Гэрээний харилцаа

В. Гэрээний бус үүрэг

Дэлгэрүүлж уншин судлах: http://www.unil.ch/webdav/site/cedidac/shared/Articles/Conflict%20of%20Laws%20in%20Cyberspace.pdf 

Дүгнэлт.

Оюуны өмчийн эрх интернэтэд зөрчигдөх явдал өнөөдөр шинэ тутам зүйл байхаа нэгэнт больжээ. Үүнтэй холбоотой нэг удаагийн шийдвэр нь бүхий л шатыг хамарч зөв зүйл бий болгох боломжгүй юм. Хоёр болон түүнээс дээш удаа зөв практик нь зохих амжилт болно биз ээ. Онцгой зүйл тохиолдохоос бусад үед нэхэмжлэгчийн хувийн хуулийг интернэт дэх оюуны өмчийн зөрчилд хэрэглэх хандлагатай байна.

Зөрчилдөөний хэм хэмжээг уялдуулан зохицуулах замаар Оюуны өмчийн эрхийг интернэтэд хамгаалах ажлын үр дүн нь мэдээллийн эрх чөлөө, үзэл бодлоо чөлөөтэй илэрхийлэх эрхээс шууд хамааралтайг холбогдох мэргэжилтнүүд ямагт санаж явах хэрэгтэй билээ.

Интернэт дэх зөрчилдөөний хэм хэмжээний талаар тойм мэдээлэл авахыг хүсвэл дараах холбоосоор зочилж болох юм. 

Илүү бодитой мэдээлэл авах хүсвэл эргэн тойронд болж интернэт дэх зөрчилтэй холбоотой эрх зүйн маргаан, түүнийг шийдвэрлэж буй хандлагад дүн шинжилгээ хийх нь зохистой:

-          INTERNATIONAL JURISDICTION IN CYBERSPACE: A COMPARATIVE PERSPECTIVE.  Amit M. Sachdeva.

-          INTERNET GOVERNANCE AND INTERNATIONAL LAW.

Jovan Kurbalija

-          internet regulation and the role of international law.

Antonio Segura-Serrano 

---

[1] Дэлгэрүүлж харах:

M. R. Burnstein, Conflicts on the Net: Choice

of Law in Transnational Cyberspace, 29 VAND. J. TRANSNAT’L L. 82 (1996);

P.E. Geller, International Intellectual Property, Conflicts of Laws and

Internet Remedies, EIPR 2000.125; L. LESSIG, CODE AND OTHER LAWS OF CYBERSPACE 42-60 (Cambridge 1999)

[2] Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy,

http://www.icann.org/udrp/udrp-policy-24oct99.htm;

Supplemental Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy,

http://www.arbiter.wipo.int/domains/rules/supplemental.html.

Understanding on Rules and Procedures

Governing the Settlement of Disputes, WTO

http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/28-dsu.pdf.

[3] ТРИПС хэлэлцээр нь Дэлхийн Худалдааны Байгууллагаас 1994 оны 4 сарын 15-нд батлан гаргасан Марракешийн хэлэлцээрийн 1С хавсралт юм.

[4] Дэлхийн Оюуны Өмчийн Байгууллагаас (ДОӨБ) 1996 оны 12 сард батлагдаж, 2000 оны 3 сард хүчин төгөлдөр болсон 2 гэрээ буюу “Зохиогчийн эрхийн асуудлаарх гэрээ” “Тоглолт ба дуу авианы бичлэгийн тухай гэрээ”

Read more...

Өдрийн мэдээ ба зохиогчийн эрх

Өдрийн мэдээ зохиогчийн эрхээр хамгаалагдах уу?

Л. Галбаатар

Мэдээллийн томоохон компаниуд болох Гүүгэл, Нью-Йорк Таймс хоорондоо найзууд байсан гэнэ. Түүнийг нь мэдэж амжаагүй байтал тэд нэгнийхээ эсрэг тал болжээ. Уг үйл явдал “шинэ мэдээ”-ний эрх зүйн асуудалтай холбоотой юм байна. Энэ талаар ярилцая.

            2010 оны 3 дугаар сард “Barclay’s Capital v. TheFlyOnTheWall.com”-ын эрх зүйн маргааныг АНУ-ын Тойргийн шүүхийн шүүгч Denise Cote шүүж, шийдвэрлэхдээ мэдээг нийтлэгдсэнээс нь хойш 4 цагийн дараа дахин нийтлэх, нийтэд хүргэхийг TheFlyOnTheWall.com болон түүнтэй төстэй үйл ажиллагаа бүхий бусад байгууллагад хориглосон байна.

TheFlyOnTheWall.com уг шийдвэрт давж заалдах гомдол гаргажээ.

Дээр дурдсан Fly вэб сайт бол Barclay’s Capital компанийн боловсруулсан банк, брокерийн үйл ажиллагаанд холбогдох мэдээлэл, дүн шинжилгээг вэб сайтдаа зөвшөөрөлгүйгээр байршуулсан тул 2006 оны 6 дугаар сараас шүүхэд хэргийн оролцогчоор татагдсан юм. Тус вэб сайт 2010 оны 3 дугаар сард гарсан шүүхийн шийдвэрийн “мэдээлэл, дүн шинжилгээ бүхий нийтлэлийн зохиогчийн эрхийг зөрчсөн” гэснийг хүлээн зөвшөөрч байгаа ч,  “шинэ мэдээг хууль бусаар эзэмшсэн” гэх хэсгийг нь эсэргүүцэж байгаа аж.

2010 оны 6 дугаар сарын 21-нд дээрх гомдлын хариу тайлбарыг хэвлэл мэдээллийн зарим байгууллагууд Barclay’s Capital компанитай хамтран гаргажээ.

АНУ, Канад улсын 2000 гаруй өдөр тутмын сонины гишүүнчлэл бүхий Америкийн сонины холбоо /Newspaper Association of America/, 1.4 сая захиалагчтай The New York Times сонин болон NYTimes.com, About.com зэрэг 50 гаруй вэб сайтыг эрхлэгч The New York Times компани, The Washington Post сонин, вэб сайтын WP зэрэг компанийн хамтран гаргасан хариу тайлбарт “шинэ мэдээг хууль бусаар эзэмшсэн” гэх үндэслэлээ дахин дэмжсэн байна.

Энэ нь Гүүгэл, Твиттер компанийн зүгээс The New York Times тэргүүтэй хэвлэл мэдээллийн байгууллагуудыг эсэргүүцэх болсон шалтгаан юм. Тэдний  байр суурийг авч үзье.

“Шинэ мэдээ”-ний талаар шийдвэрлэсэн хэрэг АНУ-ын эрх зүйн түүхэнд хэд бий. Түүнээс өнөө үед хамаарах томоохон нь “Сагсан бөмбөгийн Үндэсний Холбоо /NBA/ ба Моторола компанийн хэрэг” юм.

Уг хэрэгт NBA-н тоглолтын явцын талаарх мэдээг Моторолагаас SportTrax-д худалдсанаар буруутаж, NBA заргаа авсан билээ.

Энэ хэрэг бол Твиттер болон интернэтэд холбогдох гар утасны эрин үеэс өмнө болсон л доо. Одоо бол дуртай нэг нь NBA-н тоглолтыг үзэнгээ тоглолтын талаар мэдээллэх боломжтой болсон. Ийм үед “шинэ мэдээ”-г NBA бус, сагсан бөмбөгийн тоглолтын үзэгч бий болгож байгаа юм. NBA-н зүгээс “битгий мэдээллээрэй” гэх нь “та үзэж байгаа тоглолтынхоо талаар бусдад битгий яриарай” гэж байгаагаас ялгаагүй юм. Хэрэв тэгвэл “үзэл бодлоо чөлөөтэй илэрхийлэх эрх”-д халдаж байгаа хэрэг л дээ.

Твиттерийн тухай: “An information network made up of 140 character messages from all over the world” буюу 140 тэмдэгтэд багтаан дэлхийн чимээг дамжуулах сүлжээ нь 2006 оноос үйл ажиллагаагаа эхэлж, өдгөө 100 сая гаруй хүний өдөр тутмын хэрэглээ болжээ. /”Миний компьютер” сэтгүүл/

Гүүгэлийн олон үйлчилгээг бид мэднэ. Тэдгээрийн нэг нь “Гүүглийн мэдээ” буюу Google News юм. Түүнтэй энд яригдаж буй Fly вэб сайтын үйлчилгээ адил зарчимтай. Google News бол хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл, тухайлбал New York Times, Washington Post-ын мэдээг News.Google.com вэб сайтад байршуулж, тухайн мэдээтэй холбоотой бусад зүйлсийг үзүүлдэг үйлчилгээ юм. Google News-д зочилсноор тухайн нэг сэдвээр хэвлэл мэдээллийн томоохон байгууллагуудын бэлтгэсэн цогц мэдээг хүртэх боломжтой.

 “Шинэ мэдээг хууль бусаар эзэмших” гэсэн ойлголт яригдаж байгаад Гүүгэл дургүйцэж байгаа бөгөөд “талбайд тэсэрч, дэлбэрэх бодис байгаа”, “хар салхи айсуй”, “олон нийт эмх замбараагүй боллоо”-ын талаар бусдад мэдээллэх нь хэвлэл мэдээллийн байгууллагуудын зорилго байх ёстой гэв. Мөн хэвлэл мэдээллийн байгууллага-агентлагууд тухайн мэдээг олон нийтэд хүргэх гэж хүч, хөрөнгөө их хэмжээгээр зарцуулдаг нь тодорхой юм. Энэ нь тэдний хувьд давуу эрх олгох ёстой. Харин тэр давуу эрх нь юу вэ гэдэг дээр л бид санал зөрж байгаа гэлээ.

Дэлхийн ихэнх улсын даган мөрдөж буй Утга зохиол, урлагийн бүтээлийг хамгаалах тухай Бернийн конвенцийн 2-р зүйлийн 8 дахь хэсэгт: Өдрийн шинэ мэдээ буюу хэвлэлийн энгийн сонордуулгын чанартай үйл явдлын тухай мэдээлэл нь тус конвенцоор хамгаалагдахгүй. гэжээ.

/Berne Convention for the Protection of literary and artistic works- Article 2-  8. News- (8) The protection of this Convention shall not apply to news of the day or to miscellaneous facts having the character of mere items of press information./

Зохиогчийн эрхээр хамгаалагдах бүтээл нь хувь хүнд давуу байдал олгох, тэр нь бусад хүнд хохирол учруулахгүй байх ёстой гэх зарчмыг удирдлага болговол дээрх байгууллагуудын бэлтгэн хүргэж буй мэдээ нь зохиогчийн эрхийн бүтээл гэж тооцогдохгүй юм.

Өөрөөр хэлбэл, Х үйл явдал нь түүнийг анх мэдэж бусад хүнд хүргэсэн этгээдийн өмч болохгүй. Харин Х үйл явдлын талаарх нийтлэл, нэвтрүүлэг, түгээлт нь зохиогчийн эрхээр хамгаалагдана.

Монгол Улсын Зохиогчийн эрх болон түүнд хамаарах эрхийн тухай хуулийн 8-р зүйлийн 8.1.6-д “болсон үйл явдал, түүний үр дагавар болон тоо баримт бүхий сонордуулгын шинжтэй аливаа мэдээ, мэдээлэл”-ийг зохиогчийн эрхээр хамгаалахгүй гэжээ. 2008 оны 11 сард Монголын өдөр тутмын сонины холбоо мэдэгдэлдээ “Монгол Улсад үйл ажиллагаа явуулж байгаа вэб сайтууд гэрээгээ зөрчиж сонины мэдээг зөвшөөрөлгүй байрлуулж сэтгүүлчийн оюуны хөдөлмөрийг үнэгүйдүүлж байна” гэжээ. Энэ мэдэгдлийг дэмжиж болохоор байна. Учир нь тус мэдэгдэлд “мэдээ” бол бидний мэдлийнх гэж хэлээгүй, мэдээг бэлтгэсэн сэтгүүлчийн хөдөлмөрт зохих ёсны үнэлгээ, хүндэтгэл байх ёстой гэсэн байна.

Болсон үйл явдлыг бус, тухайн үйл явдлын талаарх илэрхийллийг зохиогчийн эрхийн хуулиар хамгаалах нь  өдөр тутмын сонинууд дахь мэдээг чөлөөтэй авч ашиглахыг зөвшөөрч байгаа хэрэг бус юм. Тус зохицуулалт нь мэдээ бүхий нийтлэлийг зохиогчийн эрхээр хамгаалж, нийтлэл дэх мэдээллийг ашиглах, түүний талаар үзэл бодлоо чөлөөтэй илэрхийлэхийг хориглоогүй юм.

Өнөөдөр монгол хэл дээрх мэдээг түлхүүр үг буюу гарчигаар нь хайлтын вэб сайтад хайвал хэд хэдэн вэб сайт илэрч байгаа. Шинээр ямар вэб сайт нэмэгдсэнийг мэдэж болох энэ “арга” нь хэвлэл мэдээллийн байгууллагууд ба вэб сайтын компани хоорондын эрх зүйн харилцаа тодорхой бус, зохих төлөвшилөө олоогүй байгаагийн илрэл юм.

Дэлхийн хэвлэл мэдээллийн нөлөө бүхий байгууллагууд “шинэ мэдээ” буюу hot news-н талаар эрх зүйн хүрээнд мэтгэлцэж байгаа энэ үед монголын хэвлэл мэдээллийнхэн цахим орон зайн эрх зүйн баримжаатай байж чадвал орон зай, нөлөөгөө хадгалж чадах юм.

Эх сурвалж: Newspapers To Court: We Don't Care About TheFlyOnTheWall, But Please Don't Take Away Our Hot News

Read more...